Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Leonardo da Vin · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Aha, und zu welchen Wissenschaftlern gehörst du an, das du das behaupten kannst?`

Worüber Menschen sich schon seit Jahren den Kopf zerbrechen, behauptest du hier einfach so aus dem Stehgreif, hast du noch zufällig ein Mittel gegen Aids parat ?

Anzeige

GaaraDerWüste · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Ja, habe grad nebenbei die Tests durchgeführt während ich mir einen auf meine Genialität runtergeholt habe

Hast du vielleicht selber gekifft und schon vergessen, dass ich einige Posts dadrüber einige Quellen geposted habe, mit der Aussage, dass es auch genug Studien dazu gibt, dass Cannabis deine Birne weich macht + die Erfahrungen die ich mit Dauerkiffern gesammelt habe?

@ Lieber Leo : Ich kenn auch Kiffer die bei Banken in höheren Positionen arbeiten, heißt nicht, das die nicht langsam im Kopf sind und früher viel aktiver waren usw.

Morpheus1 · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Man kann sich ja auch mal ein bisschen mühe geben beim googlen und zumindest die Artikel selber durchlesen, bevor man sie postet.

Hier mal ein Zitat aus dem von dir geposteten Artikel:

Der Text behauptet einfach mal das komplette Gegenteil von dem was du behauptest. :lol: :lol: :lol:

mfg

GaaraDerWüste · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Hab den Artikel schon gelesen, keine Angst, er behauptet auch nicht das komplette Gegenteil.
Ich sagte ja selber, das viele Studien sich gegenseitig widersprechen, der Großteil auch oft nicht richtig anerkannt werden kann, das versch. Kriterien nicht richtig erfüllt wurden, kurz, es gibt keine eindeutigen Beweise, das aber auch auf beiden Seiten.

Dennoch besagt der Artikel, dass sich Cannabis negativ aufs Gehirn auswirkt, auch wenns nicht unbedingt langfristig bzw. etwas irreversibles ist, schädigt Cannabis doch dem Gehirn beim Regelmäßigen Konsum.

Kurz, Kiffen macht die Birne weich, aber wenne damit aufhörst sollte sich in der Regel alles nach ner Zeit normalisieren.

Was aber auch nicht immer der Fall ist. Die Langzeitfolgen sind eben nocht nicht gründlich genug erforscht. Cannabis ist auch eine vergleichsweise "junge" Droge, daher kann da noch was kommen.

Ich hab keine BW erhalten, verpsprich nichts was du nicht halten kannst.

Morpheus1 · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Gelesen hast du ihn jetzt, aber verstanden wohl noch nicht.

In dem Text heißt es nur, dass es direkt nach dem Konsum gewisse Einschränkungen, z.b. für das Kurzzeitgedächtnis gibt. Das heißt wohl nix anderes, wie dass man von Weed high wird.
Der Text geht sogar so weit zu sagen, dass Kiffen das Gehirn schützt, z.b. vor den schädlichen Auswirkungen von Alkohol. Und ich hab mir auch schon immer gedacht, dass Saufkiffen doch was gesundes sein muss.
Dann heißt es in dem Text sogar noch, dass jugendliche Kiffer "im Vergleich mit zigarettenrauchenden Cannabiskonsumenten und cannabisabstinenten Schülern, in Bezug auf Schulleistungen (und Sozialkompetenz sowie sportlicher Aktivität) am besten ab"schneiden würden.
Und für eine bleibende Einschränkung der Gehirnfunktion gäbe es keine, bzw. nicht ausreichende Hinweiße.
Ob das alles stimmt sei mal dahingestellt.

mfg

GaaraDerWüste · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Ne eben nicht, nicht während man High ist, sondern einfach während der gesamten Phase.

Morpheus1 · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Was für eine Phase meinst du? reden wir beide von diesem Teil?

Wenn du dich auf etwas anderes beziehst, dann poste es doch bitte.

mfg

LieberLeo · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Das ist doch Schmarrn. Informiert euch doch bitte endlich mal bevor ihr etwas postet!! Cannabis ist mit das älteste Genussmittel der Menschheit.

Cannabis gab es früher auch ganz normal hier in Deutschland in der Apotheke zu kaufen. Bis die Prohibition durch Lobbyismus verbreitet, nach Deutschland geschwappt ist.

analprolaps · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

viel spaß beim lesen!

Drogenpolitik: Das Verbot von Cannabis ist ein „kollektiver Irrweg“
Dtsch Arztebl 2000; 97(43): A-2833 / B-2429 / C-2257
Nedelmann, Carl
Der Autor vertritt die These, dass der Konsum von Cannabis keinen ernsthaften Schaden nach sich zieht – weder körperlich noch
seelisch, weder akut noch chronisch. Das Cannabis-Verbot könne
daher nicht durch medizinische Argumente gestützt werden.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1994 die Ansicht vertreten, dass die Strafvorschriften des Betäubungsmittelgesetzes geeignet sind, die von Cannabis ausgehenden Gefahren zu verringern und die Verbreitung der Droge zu beschränken. Diese Ansicht wird von der Realität widerlegt: Die von Cannabis ausgehenden Gefahren sind geringer als die der legalen Drogen Alkohol und Nikotin. Die Verbreitung der Droge wird durch das Verbot nicht beschränkt, sondern sogar gefördert. Der Rechtsphilosoph Michael Köhler kam zu der Einschätzung, dass das Cannabis-Verbot ein „kollektiver Irrweg“ ist, der „nicht guten Gewissens weitergegangen werden kann“ (5).
Holland: Zahl der Drogentoten gesunken
Das Beispiel Holland zeigt, was passiert, wenn nicht nur der unmittelbare Konsum, sondern auch der Handel von Cannabis freigegeben wird: Dort gibt es Coffeeshops, wo der Verkauf kleiner Mengen geduldet wird. Die Zahl der Cannabis-Konsumenten ist dadurch nicht – wie vielfach befürchtet – gestiegen, sondern sogar zurückgegangen. Obwohl die Märkte für weiche und harte Drogen weitgehend getrennt sind, ist auch die Zahl der Konsumenten harter Drogen zurückgegangen. Die Zahl der Drogentoten ist gesunken.
Zurück nach Deutschland: 1971 hat der Gesetzgeber Cannabis dem Betäubungsmittelgesetz mit dem Argument unterstellt, „es wäre nicht zu verantworten, die Droge jetzt frei zu geben“; man erwartete jedoch aufgrund medizinischer Forschung, „dass man in etwa fünf Jahren zu konkreteren Ergebnissen gelangen wird.“ 1994 hielt das Bundesverfassungsgericht daran fest, das Cannabis-Verbot vor dem Grundgesetz mit medizinischen Argumenten zu verteidigen, und schrieb in der Begründung: „Obwohl sich ... die von Cannabisprodukten ausgehenden Gesundheitsgefahren aus heutiger Sicht als geringer darstellen, als der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes angenommen hat, verbleiben dennoch auch nach dem jetzigen Erkenntnisstand nicht unbeträchtliche Gefahren und Risiken.“
Die im Betäubungsmittelgesetz hergestellte Nähe zu den Opiaten konnte jedoch keine Glaubwürdigkeit mehr finden. Das Bundesverfassungsgericht entschloss sich daher, Cannabis zur besseren Einschätzung mit Alkohol zu vergleichen. Da Alkohol ein Genuss- und Suchtmittel ist, fordert der Vergleich zum einen Antworten auf die Fragen nach Sucht und Abhängigkeit generell. Die Fragen reichen vom akuten Rausch bis zu den Folgen des chronischen und des exzessiven Gebrauchs.
Zum andern fordert der Vergleich mit Alkohol Antworten auf die Fragen nach dem Genuss. Was ist Cannabis als Genussmittel? Hält es auf primitiver Stufe fest? Ist es sublimierungsfähig, also ein Rauschmittel, das sich unserer Kultur angleichen kann?
Schließlich ist zu fragen, ob der Meinungsstreit über Cannabis nicht auf dem Missverständnis beruht, dass die Medizin über Legalität oder Illegalität entscheiden müsste. Das ist nicht ihre Aufgabe; die Medizin ist verantwortlich für die erhobenen Befunde und welches Ausmaß sie haben.
Vier umfangreiche Publikationen gewähren einen Überblick, wie er bisher nicht möglich war. Die erste ist eine im Auftrag des Bundesgesundheitsministeriums erstellte Expertise, die die Forschungsliteratur zu pharmakologischen und toxikologischen Wirkungen sowie zu psychosozialen Konsequenzen des Cannabis-Konsums untersucht (1). Die zweite Publikation, gefördert vom Bundesgesundheitsministerium, präsentiert die Ergebnisse einer empirischen Forschung, der eine umfangreiche Befragung von 1 458 cannabiserfahrenen Personen zugrunde liegt (2). Die dritte Veröffentlichung ist dem Spezialproblem Cannabis im Straßenverkehr gewidmet. Es ist ein Sammelband, in dem grundlegende medizinische, psychologische und juristische Aspekte abgehandelt werden (3). Die vierte Publikation ist ein Handbuch zur Suchtmedizin (4).
Unterschiedliches Konsumverhalten
Cannabis wird in der Erwartung konsumiert, Verstimmungen zu beheben, Spannungen zu lindern, Genüsse des Hörens, Sehens, Fühlens und Spürens zu intensivieren oder eine andere Art des Denkens zu genießen. Zu unterscheiden ist der vernünftige Gebrauch, in dem das rechte Maß eingehalten wird, vom unvernünftigen Gebrauch, der bis zur akuten Intoxikation oder bis zum chronischen Exzess führt. Zu unterscheiden ist außerdem zwischen Anfängern, die ausprobieren, und erfahrenen Konsumenten, die präzise Erwartungen haben.
Anfänger empfinden Cannabis-Konsum als Abenteuer und Wagnis. Sie wissen nicht, worauf sie achten müssen. Sie kennen die feinen Zeichen des Rausches nicht und nehmen häufig zu viel. Der Konsum hat ihnen keine Lust gebracht, manchen sogar quälende Unlust. Dies erklärt, weshalb zwei Drittel derer, die Cannabis probieren, es bald wieder aufgeben.
Problematisch sind die gewohnheitsmäßigen Dauer-Konsumenten. Sie haben mit 23,5 Jahren nicht nur das niedrigste Durchschnittsalter, sondern auch am frühesten mit dem Konsum von Cannabis begonnen (Mittel: 15,9 Jahre). Sie konsumieren Cannabis bis zu viermal pro Tag, meist um sich vorübergehend aus Angst und Lebensnot befreit zu fühlen. Wer vor schädlichen Folgen des Cannabis-Konsums warnt, bezieht sich auf die Gruppe dieser exzessiven Konsumenten.
Erfahrene Cannabis-Konsumenten sorgen für hinreichend gute äußere Umstände und werden von den Wirkungen der Droge nicht überrascht. Wie es Alkohol-Genießer gibt, so gibt es Cannabis-Genießer. Die Forschungsergebnisse lassen es zu, auf einem vergleichbaren Niveau des Genusses den Cannabis-Rausch zu beschreiben.
Der Rausch ist nach vier Stunden verflogen
Cannabis wird in den allermeisten Fällen inhaliert und zielt unmittelbar auf den Genuss des Rausches, der sofort oder nach wenigen Minuten eintritt. Seine Tiefe kann daher in der Einnahmephase kontrolliert werden. Nach einer Stunde lässt die Wirkung nach, hält sich noch eine weitere Stunde und verschwindet dann allmählich. Nach drei, höchstens vier Stunden ist sie verflogen. Das macht den Cannabis-Rausch besser kontrollierbar und kalkulierbar als den Alkohol-Rausch.
Ein entscheidendes Charakteristikum des Cannabis-Rausches ist die veränderte Wahrnehmung. Äußere und innere Anforderungen sorgen bei Nüchternheit für gezielte Aufmerksamkeit. Unter dem Einfluss des Cannabis-Rausches intensiviert und erweitert sich die Wahrnehmung. Die gezielte Aufmerksamkeit lässt nach, sonst wenig Bemerktes kann in die Wahrnehmung einfließen.
Ungestörtes Eingehen auf sonst weniger zugängliche Realien, Fantasien und Stimmungen und auf freieres Denken wird durch zwei Eigenschaften des Cannabis-Rausches gefördert. Zum einen wird die Zeit anders erlebt. Sie erscheint gedehnt. Bei angespannter, verantwortungsvoller Berufstätigkeit, bei Sorgen oder bei Kummer, aber auch um der puren Lust willen kann das Gefühl, vorübergehend auf einer Insel der
Zeitlosigkeit zu leben, zu den besonderen Erwartungen gehören, die
Cannabis zum Genuss machen. Zum anderen bleibt im Cannabis-Rausch das Bewusstsein des Rausches erhalten. Es ist jederzeit möglich, die vollständige Kontrolle über das eigene Verhalten herzustellen.
Folgen
Im Rahmen des gelegentlichen oder regelmäßigen Freizeitkonsums, selbst wenn er die Frequenz von zweimal pro drei Tagen erreicht, entsteht durch Cannabis keine Sucht und keine Abhängigkeit und ist mit gesundheitlichen Schäden nicht zu rechnen. Dieses Fazit der Wissenschaft steht fest.
Wird Cannabis exzessiv konsumiert, entstehen außer Toleranz-Erscheinungen keine Zeichen einer Sucht. Entsteht eine Abhängigkeit, kann sie leichter überwunden werden als beim Alkohol; denn die Entzugssymptome sind flüchtig und klingen innerhalb von Stunden, höchstens von Tagen ab. Es gibt keine somatischen Befunde von Belang.
Die psychischen Befunde, die bisher in der medizinischen und dann auch in der juristischen Cannabis-Diskussion die Hauptrolle gespielt haben, sind widerlegt oder so sehr relativiert worden, dass sie als Gesundheitsgefahren, die der Gesetzgeber respektieren müsste, nicht in Frage kommen.
Löst Cannabis Psychosen aus? Neuere Studien fanden keine Hinweise für eine charakteristische Psychopathologie bei Cannabis-Konsumenten, die die Diagnose einer eigenständigen „Cannabis-Psychose“ rechtfertigen würden.
Kann Cannabis-Konsum Stunden, Tage oder Monate später einen Flash-Back (Echo-Rausch) auslösen? Eine solche Kausalität lässt sich wissenschaftlich nicht belegen, spielt aber praktisch eine immense Rolle, wenn auch nicht mehr im Strafrecht und Strafgericht, so doch im Verwaltungsrecht und in Verwaltungsmaßnahmen.
Macht Cannabis abhängig? Nach den strengen Kriterien der medizinischen Definition der Abhängigkeit macht Cannabis-Konsum ohne den gleichzeitigen Konsum anderer Rauschmittel zwei Prozent der Konsumenten abhängig. Jedoch spricht in diesen Fällen viel dafür, dass nicht Cannabis die Abhängigkeit bewirkt, sondern dass ungünstige Lebensumstände und
-einstellungen dafür verantwortlich sind. In dieser Sichtweise erscheint die Abhängigkeit von Cannabis als ein Symptom, dessen Ursache nicht in einer substanzimmanenten Gefahr, sondern in psychischen Problemen liegt.
Ist Cannabis eine Einstiegsdroge? Diesem Argument liegt ein Fehlschluss zugrunde. Aus dem Befund, dass Heroin-Süchtige zuvor Cannabis konsumiert hatten, war geschlossen worden, dass Cannabis den Weg bahnt. In der epidemiologischen und in der klinischen
Forschung gibt es für diesen Umkehrschluss keinen Beleg.
Führt Cannabis zu einem amotivationalen Syndrom? Auch bei Störungsbildern, die durch Passivität und Leistungsverweigerung gekennzeichnet sind, stellt sich die Frage nach Ursache und Wirkung. In genügend kontrollierten Studien erscheint Cannabis nicht als Risikofaktor für Demotivationserscheinungen.
Verkehrssicherheit
In der ersten Stunde nach Rauschbeginn sind deutliche Leistungsdefizite festzustellen. Es ist aber wenig wahrscheinlich, dass in dieser Zeit Auto gefahren wird. Die Erklärung liegt in der Kalkulierbarkeit des Rausches. Der Beginn ist bestimmbar. Will der Konsument den beabsichtigten Rausch auch auskosten, wird eine Teilnahme am Straßenverkehr während dieser Zeit eher unwahrscheinlich. Dies wird durch Befragung zur Fahrbereitschaft bestätigt.
Schon in der zweiten Stunde nach Rauschbeginn bessern sich die Leistungsdefizite. In der vierten Stunde zeigen sich keine signifikanten Verschlechterungen mehr. Es gibt Resultate, die andeuten, dass häufige Cannabis-Konsumenten schneller zu ihrer Ausgangsleistung zurückfinden als seltene Konsumenten.
Die Verkehrsmedizin hat experimentell bestätigt, dass durch Cannabis bedingte Leistungsdefizite, wie sie für das Autofahren relevant sind, durch Kontrollfunktionen, durch Anstrengungen in anderen Bereichen, so gut ausgeglichen werden, dass das Unfallrisiko durch Cannabis-Einfluss verringert wird, also nicht zu-, sondern abnimmt.
In einer Feldstudie von 1994 fuhren 0,5 Prozent der Fahrer mit Alkohol ab 0,8 Promille BAK. Ebenso viele fuhren mit Cannabis-Konzentrationen, die auch von wochenlang zurückliegendem Konsum stammen konnten. Die Alkoholiker waren an 11,2 Prozent aller Unfälle mit schwerem Sach- oder Personenschaden beteiligt. Die Cannabis-Fahrer lagen nach Unfallhäufigkeit und -schwere unter oder höchstens im Normbereich. Die Praxis des Verwaltungsrechts jedoch, die für die Fahrerlaubnis zuständig ist, hat Cannabis, als wäre Cannabis mit LSD vergleichbar, den Halluzinogenen unterstellt und damit der Hypothese vom Flash-Back zu neuer Wirksamkeit verholfen. Zwar ist in der neuesten Auflage des Gutachters „Krankheit im Kraftverkehr“ (6), dessen Leitlinien die Praxis bestimmen, der spezielle Hinweis auf die Flash-Back-Gefahren gestrichen worden, aber die Behauptung ist erhalten geblieben, indem von einem „besonderen Wirkungsverlauf“ die Rede ist, der „jederzeit unvorhersehbar und plötzlich“ die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen kann. Mit dieser Behauptung kann die Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeuges verneint werden, wenn eine regelmäßige Einnahme von Cannabis vorliegt.
Was ist regelmäßiger Konsum? Da Fahren unter Cannabis kein vermehrtes Unfallrisiko auslöst, macht es im Hinblick auf die Verkehrssicherheit keinen Sinn, eine Grenze zwischen gelegentlichem und regelmäßigem Konsum festzulegen.
Die Führung in der Cannabis-Verfolgung haben das Verwaltungsrecht und die Toxikologie übernommen. Die Verwaltung droht mit Führerschein-Entzug, die Toxikologie liefert die Nachweise. Das Zusammenspiel der Fächer ist inzwischen so weit gediehen, dass zu einer einjährigen Abstinenz, unwürdige Unterwerfung darin eingeschlossen, gezwungen werden kann, wer auffällig geworden war und nun den Führerschein wieder begehrt. Den Konsum-Gewohnheiten nach trifft es hauptsächlich Jugendliche und junge Erwachsene. Die Verbürgung der Verhältnismäßigkeit der Mittel wird verletzt und Glaubwürdigkeitspotenziale werden aufs Spiel gesetzt.
Da Cannabis-Einflüsse die Sicherheit des Straßenverkehrs nicht gefährden, gibt es eigentlich keinen Strafgrund, noch nicht einmal durch Fahren im akuten Rausch. Da aber die selektive Wahrnehmung, die für sicheres Autofahren unerlässlich ist, durch den Rausch geschwächt wird, lässt sich insoweit medizinisch ein Strafgrund vertreten.
Resümee
Die medizinischen Argumente, die zur Aufrechterhaltung des Cannabis-Verbotes verwendet worden sind, stammen aus Befunden schwerer Pathologie. Dabei ist allerdings zu beachten, dass Schäden, die Alkohol anrichtet, schwer, häufig und anhaltend sind; Schäden, die Cannabis anrichtet, sind leicht, selten und flüchtig. Aus medizinischer Sicht wird kein Schaden angerichtet, wenn Cannabis vom Verbot befreit wird. Das Cannabis-Verbot kann durch medizinische Argumente nicht gestützt werden.

Literatur
1. Kleiber D, Kovar K-A: Auswirkungen des Cannabiskonsums. Eine Expertise zu pharmakologischen und psychosozialen Konsequenzen. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 1998.
2. Kleiber D, Soellner R: Cannabiskonsum. Entwicklungstendenzen, Konsummuster und Risiken. Weinheim, München: Juventa, 1998.
3. Berghaus G, Krüger H-P (Hrsg.): Cannabis im Straßenverkehr. Stuttgart: Gustav Fischer, 1998.
4. Uchtenhagen A, Ziegigänsberger W (Hrsg.): Suchtmedizin. Konzepte, Strategien und therapeutisches Management. München, Jena: Urban & Fischer, 2000.
5. Köhler M: Freiheitliches Rechtsprinzip und Betäubungsmittelstrafrecht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 1992: 3–64.
6. Bundesministerium für Verkehr: Krankheit und Kraftverkehr. Begutachtungs-Leitlinien des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin. Bonn, 1996.

Anschrift des Verfassers:
Dr. med. Carl Nedelmann
Blumenau 92, 22089 Hamburg

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Deutsches Ärzteblatt: Drogenpolitik: Das Verbot von Cannabis ist ein kollektiver Irrweg (27.10.2000)

LieberLeo · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Danke analprolaps für diesen Bericht aus dem Jahr 2000!

Kannte ich selbst noch nicht. Den darf sich auch gern mal der User über mir durchlesen und dann ein passendes gif dazu posten.

(Wenn er denn die Zeit dafür hat...)

bushido · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Es gibt bis heute nicht einen Cannabistioten. Du kannst Marihuana nicht mal überdosieren. Dazu müßtest du nämlich gewaltige Mengen in relativ kurzer Zeit rauchen. Schlimmstenfalls bekommst du Kopfschmerzen und übergibst dich. Das war es dann aber auch schon.

Genau am "wenigstens" ... :lol:

Decryptor · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

naja du kannst dich nicht mehr wirklich bewegen würde ich noch anführen wobei man hierbei sagen muss das man mit zuckerwürfeln die wirkung relativ schnell runterbekommt, das ginge beim alc bsp ned

eax · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Vorweg ich bin gespalten was Harte Drogen angeht.

Es sind ja doch eher Gesellschaftliche Probleme die Menschen zu Abhängigen machen. Wie vorweg gesagt Drogen wie Meth oder Heroin würde ich auch nicht so einfach legalisieren.

Das Problem das Menschen zu leistungssteigernden Mittel greifen besteht schon jetzt. Wieder ist das Problem ein Gesellschaftliches und nicht die Existenz der Drogen an sich.

Wie schon vorher gesagt sehe ich das Problem eher in der Gesellschaft die ein übertriebenen Konsum verursacht als die Existenz an sich.

Aufklärung, vielleicht ein Drogenführerschein. Bei dem Rest bin ich mir nicht ganz sicher wie du das meinst.

Wie in den Niederlanden in Coffeeshops oder Apotheken.

Ab 18 (zumindest bei Canabis)

Warum Monopol und regulierte Preise. Zumindest bei Canabis sehe ich zum Beispiel Homegrow für den Eigenbedarf keine Probleme.

Beschaffungskriminalität existiert jetzt auch schon. Ob nun Vertriebsladen überfallen werden oder Menschen auf der Straße. Die Vertriebsläden kann man entsprechend absichern auch Transporte.
Ansonsten würde es unter Diebstahl, Hehlerei und unerlaubtes Handeln mit Drogen handeln fallen.
Wie sieht das eigentlich aus mit Coffeeshops aus in Holland? Werden die Überfallen etc.?

Könntest du das Ausführen bin mir nicht ganz sicher wie du das meinst.

Wie gesagt harte Drogen wie Meth oder Heroin, würde ich auch nicht ohne weiteres legalisieren. Allerdings sehe ich es so das gesellschaftliche Probleme dazu führen das Menschen sich harte Drogen zuführen oder Drogen übermäßig konsumieren. Und wie können wir von anderen Ländern wie Mexiko, Südamerika verlangen sich zu Opfern weil wir Probleme damit haben das Menschen mit Drogen anfangen. Daher bin ich definitiv dafür das diese Länder wenigstens den Anbau erlauben. Und wir schauen warum Menschen Drogen nehmen und da ansetzen zu verhindern das Menschen abhängig werden.

n0b0dy · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Na das ist ja schonmal was. Also nächste mal LINKE wählen.

Dann zeig uns bitte mal deine Studien bzw. beleg dein Expertenwissen und klär uns auf warum das quatsch sein soll. Das Problem, dass da ständig neue erfunden werden und man mit Verboten gar nicht hinterher kommt ist ja auch ne direkte Folge des Verbots der klassischen Drogen, erledigt sich also bei ner Legalisierung dieser. Grundsätzlich sollten Designer-Drogen egal ob schon verboten oder noch legal nicht staatlich bereitgestellt werden.

Natürlich sind das immer nur Annäherungen. Niemand von uns ist der Lage jede Studie bis ins Detail der Methodik hinein zu überprüfen oder sowas selbst durchzuführen. Also sind wir auf die Ergebnisse der Wissenschaft angewiesen. Um auszuschließen, dass eine Studie totaler Müll ist lohnt es sich mehrere Quellen zu vergleichen. Und die Tendenz ist bei allen Studien die selbe.
Hier z.B. noch eine von "292 clinical experts from across Scotland":

{img-src: http://www7.pic-upload.de/thumb/04.10.13/akldb2myp5fv.jpg}

Quantifying the RR of harm to self and others from substance misuse: results from a survey of clinical experts across Scotland
-- Taylor et al. 2 (4) -- BMJ Open

und hier von einer Expertengruppe aus den Niderlanden:

{img-src: http://www7.pic-upload.de/thumb/04.10.13/3kp7iwotu72r.png}

van Amsterdam, J., Opperhuizen, A., Koeter, M., and van den Brink, W. (2010). Ranking the harm of alcohol, tobacco, and illicit drugs for the individual and the population. Eur. Addict. Res., 16, 202-207.

Der Trend ist immer der selbe: Cannabis, Ecstasy, LSD & Mushrooms im unteren Bereich und Kokain, Heroin, Meth & co im oberen Bereich. Das einfach mal zum Überblick, um auch Alkohol richtig einzusortieren und man kann davon die Art der Bereitstellung abhängig machen. Harmlosere also etwa direkt verkäuflich und gefährlichere nur mit Rezept, Beratung, nur an Abhängige usw.
Man sollte sich auch bewusst sein, dass bei vielen Drogen die eigentliche Gefahr weniger von der Substanz an sich resultiert, sondern vielmehr aus schlechter Qualität, dem Zusatz aller möglichen Streckmittel und dem schwankenden Reinheitsgrad auf dem Schwarzmarkt. Die ganzen Drogentoten durch Überdosis bei Heroin z.B., das wäre bei ner kontrollierten Bereitstellung so gut wie ausgeschlossen. Dazu kommt Beschaffungskriminalität, was sich bei ner günstigeren staatl. Herstellung auch erledigt.

GaaraDerWüste · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Jepp, hack auf Tippfehlern rum, typisch für deine Argumentationsweise

bushido · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Du hast mich bereits angesaugt, da hatten wir noch gar nicht das Vergnügen eines Gespräches.

Für alle Leser hier klar nachzuvollziehen:

Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert - Seite 4 - RR:Board

Das war mindestens so unnötig, und somit solltest du den Dreck vor deiner eigenen Haustüre kehren.

Zudem lässt deine Antwort nur den Schluss zu, dass du ausschliesslich hier bist, um zu stänkern, denn den Teil meines letzten Posts, der sich auf deine Frage bezogen hat, hast du einfach ignoriert.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@analprolaps

Was ist denn jetzt Bengel, hast du eine Meinung zum Thema, oder willst du auch nur stänkern?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Erstens war das natürlich eine Provokation, und zweitens gibst du ja selbst zu, dass du nicht objektiv bist, heuchelst also mit dem Vorwurf mir gegenüber was das Zeug hält. Auch du lebst in deiner eigenen Welt. Das Problem ist, dass deine auf Lügen aufbaut.

Wo habe ich in diesem Thread eigentlich nicht objektiv diskutiert?

analprolaps · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

macht er immer. da zeigt sich der geistige horizont
gaara hat übrigens nicht ganz unrecht. bei jugendlichen/pubertierenden konsumenten ist ein verfall der gedächtnisleistung nachweislich vorhanden(finde leider die publikation im moment nicht.werde sie aber nachreichen)
den dauerkonsum und die damit verbundenen körperlichen folgen, sollte man evtl auch nicht ganz außer acht lassen.
was sind denn das für leute, die diverse substanzen konsumieren? sollte man nicht bei der wurzel des problems,dem elternhaus, anfangen?

GaaraDerWüste · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Den anderen Teil hab ich auch garnicht bestritten, ich wollt nur wissen ob du da irg. welche Statistiken da hast.

Durch Cannabis direkt sterben ja auch keine Leute soweit ich weiß, im Straßenverkehr an den Folgen dagegen schon.
Problem bei Cannabis ist halt, das es unregelmäßig abbaut bei jedem, sprich du weißt nicht wie bei Alkohol das du nach so und soviel Stunden wieder Verkehrstüchtig bist.

Ich hab auch weder behauptet das Alkohol nicht schädlicher/schlimmer ist als Cannabis, noch bin ich gegen die Legalisierung von Cannabis.
Ich bin halt nur nicht der Meinung, dass es so komplett unschädlich ist wie einige hier behaupten.

Und naja, dass du nicht objektiv diskutierst ist Fakt. Tut hier niemand, ich auch nicht, bei dir isses nur extremer weil du scheinbar in deiner eigenen Welt lebst.

Decryptor · 4. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

das leugnen wir ja nedmal...

wie definierst du die?

grunsätzlich Leute aus schwierigen Elternhäusern wo zum Teil einer der Beiden trinkt.
Es gibt Studien die besagen das Prävension nach 14 Jahren kein Sinn mehr hat, wäre also der legale Weg nicht der bessere in Verbindung mit Prävension als das Thema nur mit Samthandschuhen anzufassen und Planmäßig durchzuschleifen in der 9-10?

Blackdaemon · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

das könnte ja jeder behaupten. würden mich mal interessieren! wäre es möglich, dass du die mal raussuchst und postest?

gruß

robbynator · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Alkohol baut sich definitiv nicht bei jedem Menschen gleich schnell ab und du kannst deshalb auch keinesfalls berechnen wann du wieder nüchtern und fahrtüchtig bist. 0,1 promille/ Stunde ist nur eine grobe Faustformel, mehr nicht.

Wenn, dann stimmt deine These genau umgekehrt, nämlich dass man bei Cannabis davon ausgehen kann, nach 4 Stunden wieder fit für den Straßenverkehr zu sein. Das besagt im übrigen auch der obenstehende Artikel...

GaaraDerWüste · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

So grob ist die garnicht, in der Regel kannste von 0.1 pro h ausgehen. Bei Frauen vllt. 0.09 oder 0.08 oder so.

Und bei Gras kommts halt immer auf des Zeug an, und das wirkt auch bei jedem verschieden, extremer als Alk.
Manche brauchen 3 Joints um überhaupt was zu merken, andere sind nach einem schon total stoned.
Manche sind dann auch paar Stunden stoned, andere sind nach 30 Minuten wieder fit.

Leonardo da Vin · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

History of Cannabis -- Chinese Medicine

je mehr du schreibst, desto mehr merke ich wie wenig ahnung du doch hast.

den ganzen anderen stuss von dir will ich nichtmal quoten und wiederlegen.

GaaraDerWüste · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Bist du irg. wie langsam im Kopf? Was interessiert mich hier China, meinst du ich denke das Marihuana erst kürzlich entdeckt wurde oder was?

Wenn jemand sagt es ist eine junge Droge dann meint man damit die Popularität dieser.
Und zwar in dem Gebiet wo wir leben.
Ist klar das irg. welche Menschen auf der Welt die natürlichen Drogen dieser Welt schon irg. wann mal konsumiert haben, aber richtig populär in der westlichen Gesellschaft wurde Marihuana erst so ab den 60er Jahren.

Und das jung.

z.B im Gegensatz zum Alkohol der schon seit Jahrtausenden in unserer Gesellschaft verankert ist.

Das andere brauchst du auch garnicht widerlegen, weil du es eh nicht schaffen würdest

Hier im Thread bist du wohl derjenige mit der wenigsten Ahnung. Ach was sag ich. In jedem Thread.

Gute Nacht.

LieberLeo · 5. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Gaara, leider bist du das hier in diesem Fall. Les dir doch zumindest mal den Bericht aus dem Ärzteblatt durch, auch wenn du dir sonst keine Quellen von anderen ansehen magst.

Wieso diskutierst du denn hier überhaupt noch? Du beharrst stur auf deiner Meinung, egal was man dir widerlegt. Seit 2 Seiten hast du diese ganze Diskussion hier kaputt geredet mit deinem immer wiederkehrenden falschen Behauptungen.

Lass es doch bitte jetzt einfach mal gut sein!

Nützliche Suchen

Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Videos zum Themenbereich