9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

LieberLeo · 26. November 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

So ein Blödsinn, plappert doch nicht immer alles nach ohne vorher selbst drüber nachzudenken..

Wie soll das Kerosin dem Stahl so stark zugesetzt haben? Das meißte ist doch dann der Flugzeugeinschlag-Theorie nach direkt beim Aufprall ins Gebäude verpufft siehst du doch am Feuerball.
Außerdem ist es auf diese weise physikalich unmöglich, du müsstest den 100.000 Tonnen Stahl mehrere Tage enormer Hitze aussetzen um die Festigkeit so stark zu beeinflußen dass die Türme unter dem Gewicht von den paar Stockwerken so gleichmäßig und exakt zusammenbrechen.
Im Übrigen ist Stahl ein sehr guter Wärmeleiter und die Hitze wird sofort abgeführt, weshalb du weitere Energiequellen benötigt hättest um diesen Brand am laufen zu halten.
Es gibt auch noch die Menschen an den Fenstern, die sich dort wohl kaum hätten aufhalten können deiner Theorie nach.
Hier dazu der Beweis, eine Frau und ein Mann, winkend stehen sie direkt an der Einsturzstelle. Wie soll das bei 500°C möglich sein? wie bei 100°C?

Dann kommt noch dazu, dass die Behauptung offenes Feuer schmilzt Stahl einfach Schwachsinn ist..Warum schmilzt mein Gasgrill auf der Terrasse nicht wenn ich ihn stundenlang betreibe? oder Benzinmotoren? oder Düsentriebwerke wo der Treibstoff unter extrem hohen Druck verbrennt?

Es gab übrigens vor und nach 9/11 mehrere Gebäude die lichterloh brannten und nicht eingestürtzt sind. Ins Empire State Building ist ein viermotoriger Bomber hineingesteuert, die oberen Stockwerke brannten völlig aus und der Tower steht immernoch.

Noch ein Gedanke dazu:

Wenn das was die US-Regierung, NIST und du behaupten, nämlich dass einfaches Feuer Stahlträger so enorm schwächen kann, dass Hochhäuser einstürzen..warum sind dann nicht alle Hochhäuser der Welt sofort evakuiert worden um sie zu sanieren?
Das wäre die Konsequenz die man sofort daraus ziehen müsste!!
Nichts ist geschehen, weil wohl keiner der Verantworlichen glaubt, dass Feuer soetwas jemals könnte!

Und wenn es doch daran gelegen hätte, dann wäre nur der obere Teil umgekippt und der unbeschädigte Teil unten stehen geblieben. Masse bewegt sich in die Richtung des geringsten Widerstandes, das ist ein physikalisches Gesetz. Wenn man einen Baum in der Mitte durchsägt, dann kippt der obere Teil um und der Stumpf bleibt stehen. Der obere Teil rammt sich nicht durch den unteren und es bleibt nur Sägespäne übrig. Das erzählen sie uns aber, so soll es passiert sein.

Also, macht sich bitte jeder seine eigenen Gedanken und du dir jetzt hoffentlich auch, mtxkl. Oder du liest dich vorher ein wenig in die Materie ein.

Anzeige

m00pd00p · 26. November 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

In 10 Minuten hat also ein kleiner Bürobrand tonnenweise Stahl so weit erhitzt, dass dieser sich verformt (muss ja das komplette Gerüst sein...Baustahl ist kein schlechter Wärmeleiter)? (Grafik mit Temp/Fest wäre nett...) Ansonsten würde ich sagen, dass der Baustahl normalerweise noch irgendwie behandelt wird aus Gründen des Brandschutzes (gerade weil er bei relativ geringen Temperaturen schon an Festigkeit verliert).

// zu viel anderes gemacht zwischendurch -.-

Galatasaray1905 · 28. November 2011

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Meine Güte, wie muss man drauf sein?

Wir haben schon einige andere Türme gesehen, die fast 24 Stunden brannten und trotzdem nicht eingesackt sind, was willst du hier bezwecken? OK du hast Recht!

bushido · 26. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Sensation: Deutscher entdeckt Anleitung für WTC-Sprengstoff als US-Patent von 1993

Durch Zufall, angeregt von einer Diskussion in "unserem" Thread im Gulli-Forum, wie heiß wohl eine Thermit-Reaktion werden kann, hat der User "kangooo" eine sensationelle Entdeckung im Netz gemacht: US-Patente, die nicht nur ein Behältnis beschreiben, mit dem Thermit-Sprengladungen gezündet werden können, ohne, dass etwas davon überbleibt ("self-consuming"), nein auch einen vielschichtigen Nano-Sprengstoff, der von seinem Aufbau genau an das erinnert, was Harrit et al im WTC-Staub fanden.

Die rot-grauen Chips aus der Harrit-Studie sind anscheinend nur einzelne Schichten eines vielschichtigeren Stoffes, von denen meistens nur diese beiden Schichten übrig blieben.

Es gibt auch Chips mit weiteren Schichten: Einen Beweis dafür gibt es am Schluß der Harrit-Studie:

{img-src: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/multilayer.jpg}

Wir hatten bisher zwar alle möglichen Beweise für die Sprengung der drei World Trade Center, bis zum heutigen Tage fehlte allerdings das letzte Glied in der Kette, der Beweis, dass solch ein Sprengstoff tatsächlich existiert, und über den schon vor 2001 berichtet wurde. Was wir brauchen: Einen mehrschichtigen, nanotechnisch fabrizierten Sprengstoff, der das beste aus zwei Welten vereint, organisch (Gaserzeugung) und anorganisch (hohe Energie). Voila! Hier ist er:

So heißt es zum US-Patent Nr. 5.505.799, über ein "Nanoengineered Explosive", eingereicht 1993, zur Beschreibung des Sprengstoffs:

Komplexe, modulierte Strukturen mit reaktiven Elementen, die die Fähigkeit von deutlich mehr Wärmeerzeugung als organische Explosivstoffe haben, während es ein Arbeitsfluid oder Gas erzeugt. Das Explosivmittel und Verfahren zur Herstellung desselben umfasst eine Vielzahl sehr dünner, gestapelter Mehrschichtstrukturen, die jeweils von reaktiven Komponenten, wie Aluminium, von einem weniger reaktiven Element, wie Kupfer-Oxid, durch einen Separator, wie Kohlenstoff, abgetrennt sind. Das Separator-Material trennt nicht nur die reaktiven Materialien, wenn gezündet, reagiert es mit diesem, um höhere Temperaturen zu erzeugen. Die verschiedenen Schichten des Materials, von einer Dicke von 10 bis 10.000 Angström (1 Angström = 0,1 Nanometer) können durch Magnetron-Sputtern abgeschieden werden. Das Explosiv-Mittel detoniert und verbrennt unter hoher Geschwindigkeit mit der Erzeugung eines Gases wie CO, und hohen Temperaturen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Weiter:

Einen explosiven, durch Nanoingenieurstechnik hergestellten, Viel-schichtigen-Explosivstoff, bestehend aus mehreren Schichten, jeweils aus einem organischen Material, einem anorganischen Leichtmetall und einem anorganischen Oxid, mit einer Schicht des organischen Materials zwischen jeder der benachbarten Schichten des anorganische Leichtmetalls und anorganischen Oxid, um eine vorzeitige Reaktion zwischen diesen zu verhindern.

...

Die Zugabe von Kohlenstoff zu der mehrschichtigen Struktur dieser Materialien dient dazu, eine größere Menge der Verbrennungsgase zu erzeugen. Außerdem ist die innige Submikron-Schicht aus Kohlenstoff, reaktiven Metallen und anorganischen Oxiden ein wesentlich reaktiveres Material als ein Gemisch von Pulvern aus denselben Komponenten, und es wird beobachtet, dass nanovielschichtige Strukturen um mindestens vier Größenordnungen schneller als Pulvermischungen reagieren...

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Zum Hintergrund der Entwicklung dieses Sprengstoffs:

Organische Sprengstoffe sind gut bekannt und bestehen beispielsweise aus Kohlenstoffatomen (c), Wasserstoff (H), Sauerstoff (O) und Stickstoff (N), die bei sehr hohen Geschwindigkeiten reagieren, wodurch erhebliche Wärme und expandierenden Gase in der Lage sind, Arbeit zu verrichten. Bekannt sind auch Sprengstoffe aus anorganischen Elementen wie Titan und Aluminium, die mit Sauerstoff, Kohlenstoff oder Stickstoff mehr Energie produzieren, als organische Explosivstoffe oder Reaktionen, aber kein Gas erzeugen. Auch sind reagierenden Atome der anorganischen Komponenten, nicht in so engem Kontakt wie in Explosivstoffen aus organischen Molekülen und damit werden auch die Explosions-Reaktionsgeschwindigkeiten der organische Explosivstoffe nicht erreicht.
Somit besteht ein Bedarf der Technik für einen Explosivstoff, die die Fähigkeit zur Erzeugung von Wärme und einem expandierenden Gas, welches in der Lage ist, Arbeit zu verrichten, wie es bekannt aus Sprengstoffen und Treibmitteln mit organischen Komponenten ist, während es die Energie-erzeugenden Fähigkeiten eines Sprengstoffs mit anorganischen Komponenten hat.

Die Reaktion von Metallen (z.B. Al, Ti, Be ...) mit anorganischen Oxiden (zB CuO, Fe2O3, MnOsub.2 ...) ist bekannt. Zum Beispiel, die Reaktion von Al und Fe2O3, welche Al2O3 und Fe produziert, wird als Thermit-Reaktion bezeichnet, und wird seit vielen Jahren in metallurgischen Verfahren, wie Schweißen verwendet.

Außerdem wurde die Reaktivität von dünnen mehr-schichtigen Strukturen im Vergleich zu Pulvermischungen von anderen Forschern beobachtet. Die Reaktivität von dünnen mehr-schichtigen Strukturen wird der gespeicherten Energie aus den Schicht-Schnittstellen und dem sehr hohen Verhältnis von Oberfläche zu Volumen zugeschrieben.
Jedoch machen die folgenden drei Merkmale diesen nanoentwickelten Explosivstoff einzigartig und neu:

1. Die Verwendung von Kohlenstoff-Schichten, um eine Passivierungsschicht-Reaktion zwischen dem Metall und der Oxid-Schichten zu verhindern. Somit ist die Reihenfolge der Schichten einzigartig.

2. Die Reaktionsfolge ist ein einzigartiger und wichtiger Teil dieser Erfindung. Die Metalle in diesem durch Nanoingenieurstechnik entwickelten Sprengstoff reagieren alle mit Kohlenstoff, um ein Karbid mit der Erzeugung von beträchtlicher Wärme zu bilden. Dies erhöht die Temperatur der Struktur und führt zu einer sich selbst erhaltenden Reaktion.

3. Die anorganischen Oxide, die verwendet werden, sind thermodynamisch nicht stabil. Sie lassen sich leicht durch Reaktion mit Kohlenstoff und Carbid bei hohen Temperaturen über 2000 Grad C reduzieren. Daher, wenn die mehr-schichtige Struktur durch die Carbid-Reaktion erhitzt wird, wir die Kohlenstoff / Carbid-Schicht mit der Oxidschicht reagieren, um ein Gas wie CO zu erzeugen.

Im Gegensatz zu Explosivstoffen, die aus organischen Molekülen bestehen, hat dieser Explosivstoff Eigenschaften, die manipuliert werden können, weil die Struktur eine mehr-schichtige, fabrizierte ist, welche nicht durch molekulare Struktur und Bindung vorgebeben wird. Es bietet eine Alternative zu allen Anwendungen für organische Treibmittel oder Sprengstoff. Die Stabilität von anorganischen Materialien, aus denen der neue Typ Explosivstoff besteht, macht ihn attraktiv für den Einsatz in rauer Umgebung, etwa im Weltall. Auch kann die Mehrschichtstruktur so ausgeführt werden, um erwünschte Zündungs-Temperaturen und Detonations-Eigenschaften zu liefern. Zum Beispiel kann der mehr-schichtige Explosivstoff so gestaltet werden, um durch einen mechanischen Grund bei Raumtemperatur gezündet zu werden, oder so unempfindlich gegen eine Entzündung sein wie eine Mischung von Pulverkomponenten. Darüber hinaus bietet die Möglichkeit, die Dicke (10 bis 10.000 Angström) der verschiedenen Schichten in der Mehrschichtstruktur zu steuern, die Kontrolle über die Zündfähigkeit. Dickere Schichten in der Mehrschichtstruktur zu erzeugen ein stabiles Material.

Wenn man statt den im Patent erwähnten Kupferoxid oder Molybdänoxid, die nach Aussage von Professor Harrit noch mehr Energie als Eisenoxid liefern, dafür aber deutlich teurer sind, uns gedanklich Eisenoxid in einer der Schichten vorstellen, sowie Al und C in weiteren Schichten, [/B]dann entspricht dieser Sprengstoff ziemlich genau dem, was man als Rest im WC-Staub beproben kann.[/B]

Wir erinnern uns: Zwei der lahmen Argumente, warum wir "Sprengungshypothesenvertreter" angeblich alle irren, von den Agenda-"Debunkern" bemüht, lauteten: Thermit ist kein Sprengstoff, und es hätten Reste der Sprenghülsen gefunden werden müssen. Beide Einwände haben sich hiermit erledigt: Man kann Thermit sehr wohl als Sprengstoff einsetzen, siehe oben. Und Reste würde es auch nicht geben, außer einer nicht zu verhindernen Menge geschmolzenen Eisens und Stahls.

{img-src: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Thermitcontainer1984.png}

Zu dem anderen Patent, Nummer 4464989, das Behältnis, welches sich selbst in der Reaktion vernichtet, wird ausdrücklich in dem von mir oben ausführlich zitierten Patent von 1993 bezug genommen, in dem Nummer, Erfinder und Jahr der Erfindung erwähnt werden. Wenn man also solchen Multi-Schicht-Sprengstoff entwickelt, kann man diesen in solchen Behältnisse zünden- und durch Gasdruck und Hitze natürlich auch die mächtigsten Stahlträger aus dem Weg schaffen!

{img-src: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Makowiecki.jpg}

Der Patent-Inhaber, Daniel M. Makowiecki, hat am Lawrence Livermore für die US-Regierung geforscht und hat eine Vielzahl von Patenten angemeldet. Seit 2003 nicht mehr, ich habe auch keine aktuelle Mail-Adresse von ihm finden können- was es unwahrscheinlich macht, dass er noch in aktivem Forschungsdienst steht. Interessanterweise hat seine Schicht-Forschung auch zu einem Patent geführt, welches die Reaktivität von Primern für Spreng- oder Zündstoffe effektiv abschalten lassen konnte.

Es besteht nun für mich überhaupt kein Zweifel mehr, dass das, was im WTC-Staub gefunden wurde, genau diesem in dem US-Patent beschriebenen Stoff entspricht. Auch Professor Harrit und Professor Jones, die wichtigsten Personen in der wissenschaftlichen Forschung zur Sprengungshypothese, waren sofort "thrilled" und antworteten auf den Hinweis, trotz morgendlicher Stunde MEZ, beide innerhalb von weniger als einer halben Stunde. Sie kannten zwar einige spätere Forschungs-Berichte über "multilayer nanoexplosives", aber diesen nicht. Sie lassen ihren Dank ausrichten- vor allem natürlich dem User "kangooo", der die Entdeckung ursprünglich machte.

Was braucht es nun noch, bis die Leute, die immer wieder und weitere Einwände bringen, überzeugt sind? Kann man diese überhaupt überzeugen? Oder bestimmt eine fest antrainerte Denkweise, dass man bestimmte Sachverhalte einfach nicht akzeptieren kann?

Quelle: 911-archiv.net

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Damit dürften eine ganze Reihe von Fragen in Sachen Nanothermit und Verwendung bzw. Anwendung beantwortet sein. Der Beweis, dass es diesen Sprengstoff gibt, ist damit erfolgt. In Verbindung mit den Nanothermitfunden am WTC lässt sich wohl einwandfrei feststellen, dass der NIST Report aufgrund der Tatsache, dass nicht nach Sprengstoff gesucht wurde, vollkommen unbrauchbar ist. Es gibt nach wie vor keine umfassende unabhängige Untersuchung der Ereignisse.

Hier eine Zusammenfassung einiger Posts mit Fragen zum Thema Sprengung/Sprengstoff aus diversen 9/11 Threads zum Thema Sprengung der WTC Türme:

9/11 - Inside Job? - Seite 5 - RR:Board

9/11 - Inside Job? - Seite 4 - RR:Board

11. September: Blueprint for Truth - RR:Board

11. September: Blueprint for Truth - Seite 2 - RR:Board

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen - Seite 2 - RR:Board

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen - Seite 3 - RR:Board

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen - Seite 6 - RR:Board

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen - Seite 7 - RR:Board

APEX · 26. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Ich kann auch nicht verstehen, weshalb so viele Menschen darauf noch reinfallen.
Aber pass auf, in ein paar Wochen, wird diese "Verschwörungstheorie" auch wieder angefechtet.
Aber Hut ab, das sowas aufgedeckt wurde.

Mir tuhen die Menschen Leid, die im Namen der Vereinigten Staaten Ihr Leben lassen mussten.
Die Ihr Leben für Korruption, Geldgeilheit und Macht liessen.

Gottes Mühlen, mahlen langsam aber sicher.

Mehr kann ich dazu echt nicht mehr sagen.

Gruß

Skelletor · 26. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

gibt's da auch nen direkten Beweis für? Was heißt "ziemlich" genau?
Wie genau ist "ziemlich" genau?

bushido · 27. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Der Beweis für Thermit lag ja längst vor. Im Übrigen ist das ja die erste Meldung dazu, insofern müssen wir weitere Ergebnisse wohl noch abwarten.

1. Zeugenaussagen für Sprengungen

2. Zusammenfall der 3 Türme in Freifallgeschwindigkeit

3. Zusammenfall in den eigenen "Footprint"

4. Feuer, die bis kurz vor Weihnachten nicht gelöscht werden konnten

5. geschmolzener Stahl der am Gebäude herunterläuft

6. "Pools of molten Iron / molten steel"

7. Funde von Thermit / Nanothermit

8. Beweis für die Existenz einens Nanothermit Sprengstoffs, der keine Kabelverlegung braucht und absolut flexibel / leicht anzubringen ist.

Diese Indizien / Beweiskette reicht aus, um sagen zu können, dass der NIST Report eine Farce ist (keine Untersuchung auf Sprengstoff), die offizielle Geschichte nicht stimmt, und dass somit eine neue UNABHÄNGIGE INTERNATIONALE Untersuchung dringend erforderlich ist. Die Beteiligung von US Regierungsstellen an den Untersuchungen ist ausgeschlossen!

Leider wurden fast alle Beweismittel innerhalb kürzester Zeit vernichtet, was es um einiges schwieriger macht. Es wird immer deutlicher warum man das alles so schnell gehen musste.

Darüberhinaus gibt es ja eine ganze Reihe von weiteren Ungereimtheiten. Da wären z.B. die über 80 Videoaufzeichnungen vom Pentagon, die immer noch unter Verschluss sind. Fragt sich warum über 10 Jahre nach den Anschlägen. Für jeden klar denkenden Menschen gibt es nur eine Erklärung. Die Tapes beweisen, dass es KEIN Flugzeug war. Da können Debunker noch so oft auf die spärlichen Teile vor dem Pentagon und die angeblichen Turbinenteile hinweisen, die ja nun mal auch von anderen "Fluggeräten" stammen können.

Interessant ist auch, dass der "Greenkeeper" des Pentagon den Rasen vor der Einschlagsstelle innerhalb von Minuten anscheinend wieder auf Vordermann gebracht hat.

Bemerkenswert ist, dass es ein Forumsuser gewesen ist, der dies herausgefunden hat. Eine erstklassige journalistische Leistung.

Mir tun vor allem auch die Menschen leid, die in der Folge überall auf der Welt ermordet wurden. Das unsere Freiheitsrechte seitdem massiv eingeschränkt und teilweise ganz abgeschafft wurden, vergessen auch viele der sogenannten Debunker.

Romulus · 28. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

hat sich wohl noch keiner die mühe gemacht, den artikel auf englisch zu übersetzen und im inet zu verteilen. ich sehe nämlich noch keinen entsprechenden engl. artikel dazu im netz.

wenn ihr bock habt, können wir den auch zusammen übersetzen. also jeder macht nen abschnitt. die quotes vom patent gibts ja schon auf englisch. ist also gar nicht mal so viel

raid-rush · 28. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Da haben die Terroristen ja vorher richtig gut studiert um in der Bauanleitung alles richtig zu machen. (/ironie)

Was interessiert es, ob das Patent aus Deutschland oder USA oder sonst wo herkommt? Das sagt doch nichts über den Einsatz aus.

Fakt ist, die Terroristen waren es, so sagen es die Medien und niemand wird was anderes jemals glauben.
Ob und wie es war, wird niemand wissen wollen.

Es gibt ja auch Leute die behaupten die Mondlandung war ein Fake. Das intressiert kaum einen und die meisten werden diesen "Verschwörungstheoretikern" auch nie ein Wort glauben.

bushido · 28. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Oh doch, denn die Existenz eines solchen Sprengstoffs wurde immer wieder von "Debunkern" bestritten. Zudem wurde ständig vorgehalten, dass eine Sprengung der Türme aufgrund der riesigen Menge an Sprengstoff, die notwendig gewesen und des Baulärms, der entstanden wäre, unrealistisch sei. Dies erscheint nun in einem etwas anderen Licht.

Dieser hier beschriebene Sprengstoff ist nicht nur äusserst flexibel was sein Eigenschaften im Bezug auf die "Zündung" angeht, er braucht zudem keine Verkabelung und lässt sich als "Farbe" an Wänden auftragen. Darüberhinaus sind wohl keine Massen an "Arbeitern" notwendig um den Sprengstoff "aufzupinseln" und die Arbeitszeit verkürzt sich ebenfalls massiv. Man erinnere sich in dem Zusammenhang an das Abschalten der Sicherheitsanlagen und dem Abzug der Sprengstoffhunde, in den Tagen vor den Anschlägen.

"Lügen haben lange Beine", die Wahrheit lässt sich eben nur eine gewissen Zeit unterdrücken.

P.S.: Auch die offizielle Story der US Regierung ist eine Verschwörungstheorie und ihre Anhänger somit Verschwörungstheoretiker.

reeL · 28. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Ist doch immernoch kein Beweis dafür, dass der Sprengstoff dort eingesetzt wurde?
Außerdem würd ich gern noch gesagt bekommen, wie man es schafft, diese Sprengsätze zeitgleich, bzw perfekt aufeinander abgestimmt, zu zünden.

bushido · 28. Juni 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Lies dir die Beschreibung des Sprengstoffes durch, dann weisst du es.

Zudem wurde der Beweis der Verwendung von Nanothermit ja längst erbracht.

Das ist wohl mehr als ausreichend um eine neue Untersuchung einzufordern.

XXXLutz · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Vorneweg: Ich möchte mich hier nicht an irgendwelchen Spekulationen beteiligen. Dieser Post hat ausschließlich das Ziel das erschreckende Unwissen über die werkstofftechnischen Eigenschaften von Stahl bei den meisten hier etwas zu verbessern.

Ein paar Dinge sind mir aufgefallen:

1. "Stahl schmilzt doch erst bei x-Tausend°C, so heiß kann das doch nicht gewesen sein"
Mag stimmen, aber vollkommen irrelevant.

Stahl hat für die Alltagslogik etwas untypische Eigenschaften: Die Festigkeit bleibt bis ca 500°C bei 100% und fällt ab diesem Punkt schlagartig ab. Und zwar drastisch(auf ca 50% des Ausgangswertes). Die Stockwerke über dem Brand wiegen also von einer Sekunde auf die andere das doppelte!

Bild

{img-src: http://www.safe-connection.de/de/guetezeichen/pics/abminderungsfaktor.jpg}

Dies ist auch der Grund warum die Feuerwehr nie(!!!) in brennende Industriehallen mit Atemschutztrupps hineingeht. Wie gesagt ab ~500°C fällt die Stabilität drastisch und diese Temperatur ist nach wenigen Minuten erreicht.

2. "Stahl läuft am Gebäude herab"
Dickflüssiger Stahl existiert leider auch nicht. Man kann es sich ähnlich wie das Verhältnis Eis/Wasser vorstellen. Entweder fest, oder flüssig(und zwar richtig flüssig!), nur eben bei Hitze und nicht bei Kälte.

3. "Da standen Menschen in der Nähe des Feuers, obwohl dass doch eig gar nicht gehen könnte bei der Hitze"

Solange die Sauerstoffzufuhr gegeben ist kein Problem. Wie gesagt ~ 500°C reichen aus und sind sogar bei einem Miniaturzimmerbrand sehr schnell erreicht.
Zum Vergleich: Ein gut geschichtetes Lagerfeuer kann gerne 1000° C erreichen und da kann man doch auch daneben stehen, oder?

4. "Die müssen doch Brandschutzbeschichtungen auf die Stahlträger gemacht haben"
Geht leider nicht-> Die Türme sind Ende der 60er Jahre erbaut worden. Die ersten Beschichtungen gab es erst Mitte der 70er.

Bau des World Trade Centers – Wikipedia
Brandschutzbeschichtung – Wikipedia

5. "Es brannte über den Einschlagslöchern"
Feuer breitet sich bevorzugt nach oben aus...

Desweiteren sind Stahlträger hervorragende Hitzebrücken, die auch neue Brandherde fernab des ursprünglichen Brandes entstehen lassen können.

MfG

bushido · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Aber selbst dann stürzen die Türme nicht in den eigenen Footprint und das auch noch in Freifallgeschwindigkeit.

Was ist das deiner Meinung nach was da aus den Türmen herabfliesst/tropft?

Mocard · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Naja ich kann mir schon vorstellen, dass die oberen Stockwerke wenn sie einmal am Einstürzen sind die ersten geschwächten Stahlträger einfach mitreissen und aufgrund der hohen Kraft nicht mehr zu bremsen sind durch weitere stabile Stockwerke.

Ich glaube nicht das er widerspricht er meint wohl damit das Stahl sobald es flüssig ist eben sehr schnell fließt aufgrund der hohen liquidität.

Da stellt sich mir allerdings schon die Frage wie schnell und gleichmäßig die Stahlträger erhitzt wurden. Wenn sie einseitig erhitzt worden wären hätte das Gebäude dann nicht zur schwächeren Seite hinwegstürzen müssen?

XXXLutz · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

@bushido:
1. Dazu habe ich keine Aussage getroffen
2. Keine Ahnung auf jeden Fall kein Stahl

@Mocard:
Da die Stahlträger sehr gute Wärmeleiter sind erhitzen sie sich auch auf lange Distanzen relativ gleichmäßig, auch wenn nur eine Seite dem Feuer ausgesetzt ist.
Trotzdem natürlich merkwürdig dass es genau senkrecht einstürzt.(edit: Ok tut es nicht^^)

MfG

bushido · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Sollte der Stahl durch eine Thermit Reaktion erhitzt worden sein, kann das sehr wohl sein.

Dann sind wir uns da ja einig.

APEX · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Würde gerne mal etwas zur Veranschauung posten:

Bild

{img-src: http://s14.directupload.net/images/120705/g54es2vq.gif}

{img-src: http://s14.directupload.net/images/120705/wstaxei6.gif}

Da fällt mir aber auch dieses Video zu ein:

3 Stunden lang, stand das komplette Gebäude was sich noch im Bau befand in Flammen.

Gruß

edit...

Bild

{img-src: http://s1.directupload.net/images/120705/33s9u4ki.jpg}

XXXLutz · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Kannste mal n Video zu besagtem "Tropfen" posten, bitte.

Wie gesagt ich will mich jetzt nicht großartig in die Diskussion einmischen, sondern lediglich ein bisschen fundiertes Wissen beitragen. Jeder Mensch der schon einmal im Leben etwas mit Feuerwehr, Feuerschutzbeautragter, Sicherheitsbeauftragter, usw zu tun gehabt hat lacht sich schlapp über die von mir im ersten Post angesprochenen Dinge.
Wenn schon "Verschwörungstheorien", dann richtig ;-)

doomhsf · 5. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Es stürzt nicht genau senkrecht ein. Es neigt sich erst leicht zur Seite, dann gibt der Rest nach.

LieberLeo · 6. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Les dir doch bitte den Thread im Ganzen einmal durch, es wurde schon soviel gepostet.

Dann kannst du uns dein fundiertes Wissen gerne mitteilen.

Es ist ermüdend alles immer und immer wieder wiederholen zu müssen.

bushido · 6. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Hier Clips zu den "Pools of molten steel"

Hier die Lügen der US Regierung / NIST zu den "Pools of molten steel"

Oh and by the way:

Die Zeugen in den letzten beiden Clips sind die Leute, die du in deinem Post beschreibst.

Dennoch fallen beide Türme in den eigenen Footprint. WTC7 stürzt übrigens genau senkrecht ein und ist ein Musterbeispiel für eine geplante, kontrollierte Sprengung.

Affje800 · 6. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Jedes Hochhaus wird so konzipiert, dass es exakt senkrecht einstürzt, was erwartest du? Dass der Turm unten abknickt und wie ein Baum die halbe Stadt mitnimmt? Ja, diese Architekten wären bei Bauherren bestimmt SEHR gefragt.

oder verstehe ich einfach nicht, was du meinst?

doomhsf · 6. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Dazu kommt, dass im "Footprint" der Türme auch Gebäude eingestürzt sind bzw. beschädigt worden sind. Also war es nicht wirklich der "Footprint".

bushido · 6. Juli 2012

AW: 9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

LOL! Es war der eigene Footprint. Das bestreitet doch nicht einmal das NIST und das umliegende Gebäue beschädigt werden ist kein Wunder, wenn man weiss wie dicht diese zusammenstanden und die Höhe der Türme berücksichtigt.

Wie erklärt ihr euch den Zusammenbruch in Freifallgeschwindigkeit und den Einsturz von WTC7?

Wie erklärt ihr euch die Tatsache, dass andere Hochhäuser weitaus länger und heisser gebrannt haben und nicht eingestürzt sind?

(Achtung laut NIST waren die Brände für den Einsturz verantwortlich!)

Nützliche Suchen

9/11 - 10. Jahrestag - Das Lügengebilde steht, wenn auch auf wackeligen Beinen

Videos zum Themenbereich